официальный сайт регионального отделения

News

[02.10.2005]
Новые технологии Советского суда
Автор: 
Александр Яблоков
«В суде самые тривиальные вопросы иногда получают самые неожиданные решения». Гегель Новосибирский Академгородок - мировой интеллектуальный центр. Экстремальная концентрация образованных людей оказывает влияние и на другие сферы общественной жизни, никак не связанные с наукой и высшим образованием. В частности, в Суде Советского района г. Новосибирска, располагающемся в Академгородке, практикуют оригинальные технологии, которые позволяют избежать насилия для получения признательных показаний, привлечения лжесвидетелей и других обычных, но достаточно трудоемких методов получения нужного судье результата. Их внедрение позволит гуманизировать правоприменительную практику. Принцип прост и хорошо известен – что охраняем, то и имеем. Суд, как известно, охраняет Закон. Главная особенность этой технологии – ее комплексный характер. Систематические нарушения закона процессм, к сожалению обычные в современной судебной практике, дополняются в ней тенденциозным толкованием правовых норм и даже законотворческой деятельностью. Дело, о котором идет речь ниже, не стоит выеденного яйца. Ответчику Александру Рудницкому, по его словам, в течение этой многолетней тяжбы было досадно бессмысленно тратить на нее свое время, время суда и частных приставов. Данная публикация – попытка придать этим потерям хоть какой-то общественный смысл. В 2000 г. некто Алексей Илюшин, решив заняться околополитической коммерцией, с помощью нескольких соратников сфабриковал документы общих собраний новосибирского «Яблоко» и добился своего избрания председателем. По настоящему развернуться со своими сообщниками он не успел – ревизионная комиссия аннулировала решения этих собраний из-за многочисленных нарушений устава. Припрятав документы, связанные со своей политической активностью, он подал в Советский суд иски о защите чести и достоинства и компенсации морального ущерба в связи с обсуждением результатов его деятельности. Это дело длится уже пятый год и сопровождается многочисленными нарушениями закона, ниже обсуждаются самые яркие из них. В судах по искам о защите чести ответчик обязан доказать истинность своих утверждений или суд заставит его публично их опровергнуть. Подавая иск, истец, по-видимому, был уверен, что в отсутствии документов доказать выбранные им факты невозможно. Наверное, были и другие обстоятельства, позволяющие ему надеяться на успех. Он ошибся частично. Хотя суду были представлены копии и даже подлинники ряда укрытых документов, хотя опровергаемые факты были подтверждены показаниями свидетелей и признаниями самого истца, а некоторые из них были общеизвестны среди членов организации, суд обязал Александра Рудницкого все их опровергнуть. Председатель суда Елена Денисова обосновала свое решение от 8 ноября 2001 г. не рассматривать эти доказательства тем, что «факт фальсификации, фабрикации, подтасовки документов собрания НРПОО «Яблоко» в судебном заседании не подтвержден. Факт того, что Илюшин А.В., таким образом, нарушил закон, приговором суда, вступившим в законную силу, не подтвержден. Данные факты, могут быть установлены только приговором суда… Илюшин А.В. к уголовной ответственности не привлекался за данные преступления, соответственно приговора в отношении того не выносилось»1. Гражданская коллегия Новосибирского областного суда это решение оставила в силе. Председатель областного суда Владимир Литвинский в этих фантазиях не обнаружил оснований для внесения протеста в порядке надзора. Ссылаясь на признаки уголовного преступления, суд был обязан в своем решении сослаться на соответствующую статью Уголовного кодекса РФ и передать материалы дела прокурору. Но не сделал ни того, ни другого, так как в Уголовном кодексе РФ преступления фабрикация и подтасовка документов отсутствуют. Как преступление квалифицируется в нем только фальсификация избирательных документов (Ст. 142), итогов голосования (Ст. 142.1), бухгалтерских документов в связи с неправомерными действиями при банкротстве (Ст. 195) и доказательств (Ст. 304). Советский суд своим решением от 22 июня 2005 г. отказался разъяснить ответчику, на какую статью УК РФ ссылается суд в своем решении: «…не имеет значения ссылка на статью Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за фальсификацию, фабрикацию и подтасовку документов, главное, чтобы данные факты были установлены приговором суда». Поэтому Алексей Илюшин может спокойно фальсифицировать документы, не опасаясь огласки. Он всегда не только защитит свою честь и достоинство, да еще подработает на компенсации морального ущерба, по крайней мере, до тех пор, пока это будет в юрисдикции Советского суда. Прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска, придерживаясь противоположного мнения, отказалась возбудить уголовное дело по фактам фальсификации документов собраний «Яблока», полагая, что «избирательные документы по выборам в общественных организациях не являются избирательными документами по выборам в органы государственной власти». Таким образом, на территории Новосибирска в Советском суде и Дзержинской прокуратуре действует разные уголовные кодексы. После того как по двум исполнительным листам, полученным истцом в Советском суде, служба судебных приставов возбудила исполнительное производство, ответчик перевел истцу 3,5 тыс. руб. - компенсацию морального ущерба и судебных расходов, а также распространил Опровержение (http://www.nsk.yabloko.ru/themes/index.phtml?id=97). Судебный пристав в связи с исполнением решения суда закрыл исполнительное производство. Надежды, что на этом многолетняя эпопея странной защиты сомнительной чести закончилась, оказались напрасны. Алексей Илюшин подал в суд жалобу на решение судебного пристава о закрытии исполнительного производства. Суд и в этом случае сохранил исключительную лояльность по отношению к истцу. Решив, что предусмотренный законом срок подачи жалобы в десять дней для Алексея Илюшина неоправданно мал, суд выбрал эксклюзивный способ исчисления процессуальных сроков. Получив постановление об окончании исполнительного производства 30 августа 2002 г., подписанную им жалобу истец подал только через четыре месяца, не позаботившись ни о ходатайстве о продлении процессуального срока, ни о сочинении уважительной причины его пропуска. Он полностью положился на суд и не ошибся. «Так, исходя из нескольких писем, направленных в прокуратуру (в деле нет ни одного! АЯ) и суд, вышестоящим руководителям ССП видно, что Илюшин обжаловал Постановление в других компетентных органах (в деле жалобы в органы отсутствуют! АЯ)… Илюшин А.В. обратился в суд с жалобой 15.12.02 г… Суд считает, что Илюшиным А.В. срок на обжалование в суд не был пропущен». Суд решил, что просьба истца выдать копию исполнительного листа, так как Опровержение распространено не тем лицам2, является основанием для предоставления ему бессрочного иммунитета от норм ГПК РФ3 в этой части. Таким образом, законченное по закону дело было снова возвращено в суд, и издевательство над здравым смыслом было продолжено судом. Алексея Илюшина не устроил ни список лиц, которым отправлено Опровержение, ни его текст. Он усомнился, действительно ли это Опровержение направлено по представленным адресам. Суд отметил, что в судебном решении не уточнен список членов «Яблока» - адресатов опровержения и в этой части нашел доводы Алексея Илюшина несостоятельными. Но хотя в решении суда текст опровержения точно также не определен, суд решил, что текст его не соответствует решению суда. «Рудницкий А.Л. опровергая сведения, изложенные им в указанных листовках, тут же вновь высказал свое мнение о том, что эти сведения действительны». Это не так: в Опровержении о десятке фрагментов сказано, что суд обязал их опровергнуть, затем приведены прямые Опровержения всех элементарных утверждений, содержащихся в этих фрагментах, но нигде не сказано, что они соответствуют действительности! Без каких-либо оценок они сопровождались фактами из материалов дела. По ним каждый может составить собственное представление как о чести и достоинстве Алексея Илюшина, так и законности, непредвзятости и справедливости решений Советского суда. Например, Алексей Илюшин требует опровергнуть обвинение, что он систематически дезинформировал членов ЯБЛОКО. В опровежении сообщается, что «А.В. Илюшин членам организации всегда говорил правду, только правду и ничего кроме правды». Истец это утверждение воспринял как издевательство, и у него для этого есть все основания – публично или письменно его обвиняли в нечестности более десятка членов партии. Ссылки на эти обвинения приведены в Опровержении. Свои сомнения в подлинности списка адресатов Опровержения, заверенного почтовой службой Администрации области, Алексей Илюшин должен был обосновать суду. Но суд не только не потребовал доказательств, но определил, что почтовая квитанция не доказывает отправление Опровержения самому Алексею Илюшину, получения которого сам истец не отрицает. В общем, логика решений суда напоминает старый анекдот из книги «Об остроумии» Зигмунда Фрейда. Во-первых, Александр Рудницкий Опровержения не распространял, во-вторых, он распространял Опровержение неизвестного содержания, в-третьих, это содержание не соответствует решению суда, в котором оно не сформулировано. Коллегия по гражданским делам определила: «суд правильно пришел к выводу, что по материалам исполнительного производства №8000-1 видно, что судебным приставом-исполнителем Забусевой И.А. было окончено исполнительное производство без фактического исполнения решения суда». Суд, действительно, пришел к этому выводу, но, вряд ли, его можно считать правильным, так как в судебном заседании 7 мая 2003 г. это исполнительное производство не обсуждалось. Оно было передано в архив Службы судебных приставов Советского района 15 августа 2002 г.4 и только 15 мая 2003 г. по просьбе суда было направлено в Советский районный суд. Здесь три грубых нарушения закона: Советский суд не имел права в своем решении ссылаться на документы, которые не обсуждались в судебном заседании; судья Денисова незаконно направила в кассационную инстанцию эти документы; гражданская коллегия не имела права рассматривать исполнительное производство и ссылаться на него в своем решении, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ разрешает использовать новые доказательства в кассационной инстанции только в том случае, если они не могли быть предъявлены в первой инстанции. После этого Алексей Илюшин передал в суд новый исполнительный лист и его дубликат, якобы выданные ему 19 ноября 2003 г. Советским судом, на имя Александра Рудницкого и Алексея Рудницкого соответственно. Пикантная подробность заключается в том, что в иске по защите чести и достоинства ответчик был назван Алексеем5. Это имя фигурирует и в решении Советского суда от 8 ноября 2001 г., и в определении гражданской коллегии от 14 марта 2002 г. Частную жалобу с просьбой аннулировать незаконно выданные исполнительные листы, а все они выданы незаконно, Советский суд парировал оригинальным способом – ответчику направлено частное письмо от судьи Елены Протопоповой. В нем любезно сообщается, что жалоба возвращается, так как «определений суда об отмене исполнительных листов и установления надлежащего ответчика Советским судом не выносилось»; «ГПК РФ отмены исполнительного листа не предусматривает», и, «как видно6 из материалов гражданского дела,…8 ноября 2001 г. было рассмотрено дело по иску Илюшина А.В. к Рудницкому Александру Львовичу…». Надлежащий ответчик, действительно не устанавливался, но из ГПК РФ видно, что без ходатайства или согласия истца судом не может быть изменено имя ответчика; что после вступление решения суда в законную силу, районный суд не имеет права вносить в него, а тем более в определение гражданской коллегии какие-либо изменения, несмотря на любые визуальные впечатления, что по каждому делу может быть выдан только один исполнительный лист (а Алексей Илюшин предъявил службе судебных приставов четыре и аннулировать их невозможно?) и что районный суд имеет право возвратить частную жалобу только по известным формальным основаниям, например, отсутствие подписи, но обсуждение ее по существу вне его компетенции. Очевидно также, что частные письма судьи участнику процесса ставит этого участника в бесправное положение, так как ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования сформулированных в них решений, поскольку такого неофициального общения вообще кодексом не предусмотрено. Подробности этой эпопеи, по моему мнению, демонстрируют какую-то мистическую эффективность Алексея Илюшина в судебных процессах под председательством федерального судьи Денисовой. Природой этой эффективности, возможно, заинтересуется прокуратура, но больший общественный интерес имеет та безусловная поддержка, которую все ее решения находят среди коллег и в Советском, и в областном судах. Александр Яблоков P.S. Справедливости ради следует заметить, что в Советском суде по делам, связанным с нарушением прав граждан, принимаются и принципиальные решения, основанные на строгом соблюдении закона. Например, мой личный правозащитный опыт связан с двумя отменами судом незаконного увольнения научного сотрудника. Было отменено незаконное решение прокуратуры о прекращении расследования обстоятельств избиения милиционерами научного сотрудника в вытрезвителе, повлекшими инвалидность. А недавно решением Советского суда была удовлетворена жалоба Александра Рудницкого на Постановление ССП по Советскому району. По-видимому, ни прокуратура, ни Служба судебных приставов, ни, тем более,руководство Академии Наук не обладают таким исключительным влиянием в Советском суде как Алексей Илюшин, и это может быть источником нашего оптимизма. _______________ 1 Здесь и далее в цитатах сохранены орфография и пунктуация подлинников. 2 Замечательно, что сама эта просьба признана судом незаконной, а ее основание «несостоятельным». 3 Кстати, ответ на последнюю жалобу, перечисленную в решении суда, истец получил 21 октября 2002 г. 4 Коллегия не обратила внимания, что исполнительное производство не упоминается в протоколе судебного заседания в списке документов, рассмотренных судом. 5 Увы, интенсивная законотворческая деятельность притупляет внимание. 6 Внедрение этого известного принципа в судопроизводства пока еще недооценено. Замена законодательных норм и доказательств в судебном процессе критерием «как видно» пока недооценено. Вспомним тройки, которым было очевидна необходимость расстреливать священников, проституток и дворян. Разница только в том, что принцип революционной целесообразности в духе времени надо заменится принципом экономической целесообразности.

Исходный текст

Александр Яблоков