Дальнейший рост Академгородка, обеспечивающий развитие его научно-образовательного комплекса, должен осуществляться за счет образования новых микрорайонов и производственных зон на свободных территориях. Уплотнительная застройка его исторически сложившейся части противоречит принципам его проектирования, генеральным планам и функциональному назначению. Сформулированные разработчиками Технопарка его глобальные цели и задачи противоречат общепринятому назначению технопарков, как «фабрике» малых инновационных предприятий. Большую часть средств генеральный инвестор Технопарка планирует вложить в собственную недвижимость, не имеющую никакого отношения к развитию науки и высоких технологий. Инвестиции части проекта, которую можно считать технопарком, на порядок меньше существующих сегодня масштабов инвестирования в этой сфере. Это негативно повлияет на эффективность этой части проекта. Если Президиум СО РАН примет необходимые решения, проект распределенной структуры, основанный на принципах молодежного научно-практического объединения «Факел», позволит в новых условиях создать благоприятные условия для инициативного развития инновационной деятельности, не дожидаясь ни только конца (2015 г.), но и начала грандиозной стройки Технопарка. Развитие науки и инновационной деятельности в Академгородке, НГУ, реконструкция жилой и научно-производственной застройки требуют комплексного подхода с учетом долговременной перспективы. Выполнение несогласованных между собой глобальных планов не рационально и чревато усугублением существующих проблем и возникновением новых. Поспешное перезонирование участков леса в центре Академгородка и тем более его вырубка вопреки судебным решениям, как это делается сегодня на пр. Коптюга, являются покушением на достояние мировой культуры в чьих-то сомнительных частных интересах. Депутаты, которые 27 июня поддержат своими голосами решение о перезонировании, должны совершенно четко осознавать моральную ответственность перед своими избирателями. Дальнейшее развитие Академгородка как уникального градостроительного объекта и его научно-образовательного комплекса необходимо и неизбежно. По генеральному плану 1984 г. (Гипрогор, Москва), по утвержденной в 1994 г. генеральной схеме развития г. Новосибирска, по «Генплану Новосибирска: концепции развития» (2006 г.), его развитие предполагалось на свободных территориях в северо-восточном и восточном направлениях от существующего научного центра к научным комплексам Нижней Ельцовки и наукограду в Кольцове. Тенденция дальнейшего территориального развития Академгородка на свободных от лесных массивов территориях закладывается и в разрабатываемый в настоящее время генеральный план Новосибирска с расчетным сроком на 2015 год и перспективу до 2030 года. Сложившаяся историческая зона Академгородка рассматривается в этих документах как уникальный социоприродный комплекс, в котором тесное единение городской среды и природы обеспечивает благоприятные условия для научной деятельности. Необходима комплексная реконструкция существующей жилой и научно-производственной застройки, инженерной, культурно-бытовой и транспортной инфраструктур. Однако дальнейшее уплотнение застройки за счет вытеснения природной среды радикально изменит исторический характер сложившейся среды Академгородка, так выгодно отличающей ее от среды города Новосибирска. Поэтому сомнительным представляется предлагаемое строительство в исторической зоне Академгородка жилых и производственных зданий, а тем более развлекательно-делового центра. Место для размещения таких объектов может быть найдено без ущерба сложившейся особой атмосфере уютного городка ученых и студентов и его жемчужине – Сибирскому центральному ботаническому саду. С учетом этого принципа необходима корректировка проекта планировки всего Академгородка. Социологический опрос, выполненный Институтом экономики по заказу Управления делами СО РАН, показал, что более половины жителей Академгородка всех возрастов, проживающих в разных микрорайонах, разделяют эту позицию. Поддерживая необходимость развития городка, они возражают против крупномасштабной реконструкции его Верхней зоны. Но эксперты публичных слушаний 13-14 июня «с учетом мнения горожан» приняли решение поддержать проект решения о перезонировании (изменении статуса) 100 га лесных участков, предназначенных для постройки Научно-технологического парка Новосибирского Академгородка (далее «Технопарк»). Необходимость этого проекта его разработчики обосновывают отсутствием альтернативы для дальнейшего развития науки, а также недостатком средств для ремонта изношенных сетей Академгородка. В качестве основных его целей они декларируют изменение экономики и структуры ВВП Новосибирской области за счет развития высокотехнологичного производства, сокращение «утечки мозгов», развитие науки и образования, а также привлечение инвестиций. Ниже будет показано, что этот проект не способен обеспечить решение декларируемых целей, но приведет к неизбежной деградации Академгородка как города ученых – мирового центра науки. Однако, задачи развития науки и высшей школы, реконструкции Академгородка, и даже коммерческих планов инвесторов можно решить, не уничтожая того, что построено раньше. В России успешно работают десятки технопарков, в том числе и «Технопарк-Новосибирск», обеспечивая парниковые условия роста малых предприятий в сфере наукоемких технологий [1]. Существуют и противоположные примеры, когда под маркой технопарка создаются структуры, никак не связанные с малым предпринимательством [2]. Новосибирский Технопарк относится ко второй категории. Из 650 тыс.кв.м. его застройки только 60 тыс.кв.м. планируется под лабораторно-производственные модули, на которых возможен выпуск какой-либо продукции. Среди выбранных пяти научных направлений – два в Новосибирске не имеют ни научной, ни производственной базы, и только приборостроение связано с выпуском массовой продукции, в принципе, способной повлиять на структуру экономики области. Успешно работающие на мировом рынке новосибирские предприятия в сфере информационных технологий не нуждаются ни в дорогих офисах, ни в консультациях Технопарка. По проекту среди 200 резидентов Технопарка к 2012 г. будет только 165 малых предприятий, а 10 составляют крупные компании. В чем смысл поддержки «из федерального и консолидированного областного бюджетов» «зрелых наукоемких бизнесов» и международных корпораций? И какое отношение они имеют к малому предпринимательству? Площадь 100 га в центре Академгородка и рядом с Ботаническим садом, выделяемая для Технопарка, можно сравнить со 150 га, выделенными Правительством РСФСР в 1959 г. под строительство всего Академгородка. Правительством эти 100 га по предложению его основателей были включены в состав неприкосновенных лесов. Этот принцип свято соблюдался и при дальнейшем расширении жилищного строительства (микрорайоны «Шлюз» и «Нижняя Ельцовка»), и при создании пояса внедрения – серии СКТБ. Для правильной оценки этого проекта следует четко разделить, сколько инвестор планирует вложить в Технопарк, сколько в собственную недвижимость, не имеющей к науке никакого отношения, а сколько в обременение на ремонт сетей и развитие инфраструктуры развлекательно-делового бизнеса [3]. Тогда, кстати, выяснится, что предполагаемые инвестиции в собственно Технопарк (не более 1,5 млрд. руб.!) на порядок меньше существующих стандартов (1,2 млрд/10 тыс.кв.м.) [4]. Поэтому глобальные планы разработчиков проекта, объем инвестиций в который на порядок меньше среднего уровня, построены на песке. Наверное, этим и определяется их крайне скромные обещания: «В результате реализации проекта объем продаж продукции и услуг в 2012 году достигнет 20 700 млн. руб.». Примерно столько же - 500 тыс. долл. Дж. Сорос подарил Академгородку в 1996 г. на продолжение фундаментальных исследований с единственным условием, чтобы результаты этих исследований были опубликованы в российских или иностранных журналах. Правильнее же эту сумму следует сравнивать с частью прибыли, которую Технопарк сможет реинвестировать в инновационное производство и науку. Подведем итоги. Под предлогом создания скромного Технопарка с более чем скромными инвестициями и фантастическими функциями предлагается перепахать центральную часть Академгородка, застроить ее высотными зданиями с фешенебельными квартирами, дорогими офисами, развлекательно-деловым центром, магазинами. Тихий, уютный городок, предназначенный для работы и жизни ученых, которым гордится вся страна, превратится в сибирский Лас-Вегас, где новые жители некоторое время будут терпеть ученых. Нельзя не согласиться с главным архитектором СО РАН А.А. Кондратьевым: «Это будет другой Академгородок». Совсем другой! Если отбросить естественные подозрения, то подобную модернизацию можно оправдать единственным способом. Руководство СО РАН решило, что в сложившихся условиях не осталось никаких перспектив для развития науки, пора принять мужественное решение и своими руками достойно завершить научную историю Академгородка, пока он окончательно не развалился. Так как публично сформулировать подобную стратегию невозможно, общественность кормят картинками и странными идеями, а любая критика шельмуется как некомпетентный и безответственный бред. Но большинство жителей Академгородка правильно оценили опасность его непродуманной модернизации и негативно относятся к предлагаемым планам. Очевидно, например, что решение проблемы с жильем для молодых (и немолодых) ученых путем строительства элитных многоэтажек с последующими цепочками – чистая демагогия. Ученые покидают Россию не из-за проблем с жильем, а из-за отсутствия необходимых условий для научной работы и низких зарплат. Технопарк этих проблем не решит! Как ни странно, альтернативный подход мог бы совместить намерения всех субъектов этой деятельности. Выход простой – для строительства жилых домов, зданий Технопарка и, если надо, развлекательно-делового комплекса необходимо выделить новые микрорайоны. Но они не должны разрушать существующей структуры Академгородка и не покушаться на территории, прилегающие к природной жемчужине Новосибирска – Центральному сибирскому ботаническому саду. Наоборот, в его окружении следует зарезервировать на будущее свободные площади. Предварительные проработки таких решений существуют. Стратегический инвестор ООО «РосЕвроДевелопмент» неоднократно заявлял, что он не настаивает на размещении своих объектов в центре Академгородка. Единственная реальная сложность на пути такого проекта носит чисто административный характер – необходимо расширить территорию Академгородка (Советского района г. Новосибирска) за счет смежных сельских районов. С этой задачей вполне могут справиться региональные органы государственной власти. А если Президиум СО РАН, наконец, по-настоящему озаботился «утечкой мозгов», если он ставит задачу качественно изменить объем инновационной деятельности в Академгородке, кардинальным увеличить вклад научных технологий в экономику области, то есть простой способ решения этих задач, испытанный четыре десятка лет назад. Следует принять простое решение: 1. Разрешить авторам научных разработок создавать малые предприятия и предоставить им право безвозмездно использовать результаты этих разработок на территории Академгородка. 2. Предприятиям (п.1.) предоставлять в аренду по себестоимости свободные площади в любом из институтов СО РАН. 3. Акции предприятий п. 1 и 2 и соответственно их прибыль распределять по алгоритму: 70% учредителям, 10% - институту, где работает предприятие, 10% - Президиуму на развитие инфраструктуры и фундаментальных исследований, 10% - НГУ. 4. При технопарке «Новосибирск» создать совет из представителей инновационных предприятий, Президиума СО РАН, НГУ с привлечением независимых специалистов для утверждения предложений по организации малых предприятий (п.1). 5. Технопарку «Новосибирск» обеспечить оказание услуг и консультаций предприятиям (п.1.). 6. В связи с 50-летним юбилеем Академгородка и в память славного прошлого присвоить этой распределенной структуре наименование Технопарк «Факел» имени академика М.А. Лаврентьева [5]. Развитие науки и инновационной деятельности в Академгородке, расширение НГУ, реконструкция жилой и научно-производственной застройки и всей инфраструктуры городка требуют комплексного подхода с учетом долговременной перспективы. Выполнение несогласованных между собой амбиционных планов не рационально и чревато усугублением существующих проблем. Место для размещения новых жилых и производственных зданий и даже развлекательно-деловых центров может быть найдено без ущерба лесам и сложившейся особой атмосфере городка ученых и студентов. Необходимо разработать, подробно обсудить и утвердить комплексный план развития Академгородка с учетом новых задач и условий работы ученых в XXI веке.

Заслуженный архитектор РФ, д.арх.н., проф.М.Р. Колпакова,

к.ф.-м.н.А.Л. Рудницкий

_________________________________________ 1. Как напомнил недавно президент Ассоциации "Технопарк", проф. В.Е. Шукшунов: «Очень важно понять всем, кто участвует в принятии решений на федеральном и региональном уровне о создании российских технопарков, что технопарки - это своеобразная "фабрика", специализирующаяся на выпуске малых и средних наукоемких фирм, а не на разработке новых технологий - это удел НИИ, КТБ... Таким образом, университеты, НИИ, КТБ производят инновационные технологии, а технопарки - малые и средние фирмы». 2. Например, Правительство Санкт-Петербурга, BSH Bosch und Siemens Hausgeraete GmbH договорились о создании технопарка для выпуска электробытовых приборов этих фирм. Независимо от степени полезности данной структуры, называть ее технопарком нет никаких оснований. 3. Во всяком случае, если все 15 млрд. частных инвестиций будут вложены в планируемую постройку 665 тыс.кв.м. помещений, то средняя затраты на 1 кв.м. будут составлять 23 тыс. руб., что близко к его себестоимости 4. В очень похожий на новосибирский технопарк в Обнинске (те же научные направления, только вместо приборостроения нанотехнологии) при площади 70 тыс. кв.м. предполагается инвестировать 17 млрд. руб. В ннижегородский технопарк, площадью 100 тысяч кв.м., - 15 млрд. руб. В петербургский, площадью в 100 тысяч кв. м. , - 13 млрд. руб., в дмитровский технопарк в Московской области, площадью в 180 тыс. кв. м., - 16 млрд. руб. Технопарк в Черноголовке будет ориентирован на разработки в сфере нанотехнологий, производство новых лекарств и на информационные технологии, при площади 200 тысяч кв. м. – более 19 млрд. рублей. Эти технопарки не обещают решать проблемы изменения структуры экономики своих регионов и их ВВП. 5. Годовой оборот молодежного объединения «Факел» , половину свое прибыли отдававшего Советскому райкому ВЛКСМ, составлял в последние годы его жизни 6 млн .руб. и был сравним с бюджетом нескольких институтов СО АН, вместе взятых. За это «Факел» и был в конце концов закрыт, хотя пристрастные проверки многочисленными комиссиями не смогли найти финансовых нарушений в его работе.

Приложение. Губернатору Новосибирской области Виктору Александровичу Толоконскому

Уважаемый Виктор Александрович!

15 февраля на встрече с представителями общественности общественными организациями, которая состоялась в кабинете председателя СО РАН, Вы публично высказались за придание статуса особо охраняемой природной территории Ботаническому саду Сибирского отделения РАН, а также некоторым лесным участкам новосибирского Академгородка, где планируется создать большой дендрарий, и за перенос площадки под новое административное здание НГУ на новое место. На встрече 15 февраля Вы, Виктор Александрович, также высказались за создание рядом с Ботаническим садом СО РАН и новосибирским Академгородком особой зеленой буферной зоны. Дело в том, что здесь находятся традиционные для новосибирцев и жителей Академгородка места отдыха, где расположены не только многочисленные дачные участки и садоводческие общества, но и детские оздоровительные лагеря, а также курортно-санаторные учреждения. На встрече с Вами, в частности, обсуждалось, что граница такой буферной зоны могла бы пройти от поселка Ключи до правого берега Берди по долинам рек Шадриха и Ромка, где уже предпринимаются попытки создания крупных глиняных карьеров на землях сельскохозяйственного назначения. Западная граница зеленой буферной зоны прошла бы по побережью Обского моря, что стало бы серьезным препятствием для несанкционированного строительства коттеджей в традиционной курортной зоне. Создание такой буферной зоны в традиционных местах отдыха жителей города, свободной от неконтролируемого строительства и промышленного освоения, стало бы серьезным гарантом экологической безопасности Новосибирска. Ученые Сибирского отделения РАН и общественные экологические организации Новосибирска обращаются к Вам с предложением: - приступить к реальной работе по созданию в указанных зонах особо охраняемых природных территорий, - организовать работу по созданию южнее новосибирского Академгородка крупной зеленой буферной зоны, свободной от промышленного освоения. Со своей стороны мы готовы принять самое активное участие как в разработке концепции, так и в осуществлении данного проекта.

Академик РАН И.Ф. Жимулев, академик РАН М.М. Лаврентьев, академик РАН В.Е. Накоряков и другие представители общественности

Исходный текст